Корпоративная, свадебная дискотека у Вас! Нас все выбирают, потому, что мы профессионалы и работаем без посредников!

ТЭХНІКА КАЛЯРОВЫХ ПЕРАВАРОТАЎ
 Францыя
Аўтар: Джон Лафлэнд
Свой пачатак тэхніка каляровых дзяржаўных пераваротаў знаходзіць у шырокай літаратуры пачатку 20 стагоддзі. Яна з поспехам ужывалася нео-кансерватарамі для «змены рэжымаў» у шматлікіх краінах пост-савецкай прасторы. Аднак яна правалілася ў іншых дзяржавах, напрыклад, у Венесуэле, Ліване, Іране. Джон Лафлэнд, асвятлялы некаторыя з гэтых аперацый для «Гардиан», вяртаецца да гэтага феномену.


Знак «Адпор» (Сербія)

На працягу апошніх гадоў у розных кутках свету адбылася серыя «рэвалюцый».

Грузія.

У лістападзе 2003 г. у выніку маніфестацый і аб'явы выбараў сфальсіфікаванымі быў зрынуты прэзідэнт Эдуард Шэварнадзэ.

Украіна.

У лістападзе 2004 г. маніфестацыі «памяранцавай рэвалюцыі» пачаліся ў момант, калі былі агучаныя падобныя жа абвінавачванні ў фальсіфікацыі выбараў. У выніку краіна страціла сваю геапалітычную ролю маста паміж Усходам і Захадам і падштурхоўвалася да далучэння да НАТО і ЕС. Калі ўлічыць, што Кіеўская Русь была першай рускай дзяржавай, а зараз Украіна звярнулася супраць Расіі, то гэтая падзея – гістарычнае. Бо як гаварыў Джордж Буш – «вы альбо з намі, альбо супраць нас». І хоць Украіна адправіла салдат у Ірак, яна разглядалася як занадта відавочны сябар Масквы.

Ліван.

Неўзабаве пасля таго, як ЗША і ААН дэкларавалі, што сірыйскія войскі павінны пакінуць Ліван і пасля забойства Рафика Харири, дэманстрацыі ў Бейруце былі прадстаўленыя як «кедравая рэвалюцыя». Вялізную контр-дэманстрацыю «Хезболлы», найзначнейшай прасірыйскай партыі, абыйшлі маўчаннем, у то час як тэлебачанне бясконца паказвала анты-сірыйскі натоўп. Прыклад асоба оруэлловской нядобрасумленнасці – Бі-Бі-Сі растлумачыла тэлегледачам, што «Хезболла, самая буйная палітычная партыя Лівана, пакуль адзіны дысідэнцкі голас, які жадае, каб сірыйцы засталіся ў Ліване». Як большасць народа можа быць адным «дысідэнцкім голасам»?[1]

Кіргізія.

Пасля «грузінскай і ўкраінскай рэвалюцый» шматлікія прадказвалі, што хваля «рэвалюцый» ахопіць былыя савецкія рэспублікі Цэнтральнай Азіі. І гэта адбылося. Каментатары, падаецца, падзяліліся ў пытанні аб тым, які колер прыпісаць абурэнням у Бішкеку – рэвалюцыя «цытрынавая» або «цюльпанная». Вызначыцца яны не змаглі. Але ўсё пагадзіліся ў тым, што гэтыя рэвалюцыі – «халодныя», нават калі яны – лютыя. Прэзідэнт краіны Аскар Акаев быў зрынуты 24 сакавіка 2005 г., якія пратэстуюць узялі прыступам прэзідэнцкі палац і разрабавалі яго.

Узбекістан.

Калі ва ўзбекскім горадзе Андыжан, (размешчаным у Ферганскай даліне, дзе побач, у суседняй Кіргізіі таксама пачаліся беспарадкі) узброеныя мяцежнікі захапілі ўрадавыя будынкі, вызвалілі зняволеных і ў ноч з 12 на 13 траўня ўзялі закладнікаў, паліцыя і войска атачылі мяцежнікаў, а вось потым – доўгі тупік. Былі распачатыя перамовы з мяцежнікамі, якія працягвалі падвышаць свае патрабаванні. Калі ўрадавыя сілы іх атакавалі, у сутычцы загінула 160 чалавек, з якіх 30 – сярод паліцыі і войскі. Аднак заходнія медыя адразу жа прадставілі гэтыя сутыкненні ў скажоным выглядзе, сцвярджаючы, што ўрадавыя сілы адкрылі агонь па няўзброеных мяцежніках, па «народу».

Гэты бясконца паўтараны міф аб народным бунце супраць дыктатарскага ўрада папулярны як з левай, так і з правай бакоў палітычнага веера. Калісьці міф аб рэвалюцыі пакідаўся левым, але калі жорсткі путч адбыўся ў Кіргізіі, «Таймс» захаплялася сцэнамі ў Бішкеку, напомнившей ёй сцэны з фільма Эйзенштейна аб бальшавіцкай рэвалюцыі. «Дейли Тэлеграф» усхваляла «узятую народам улада», а «Файнэншл Таймс» звярнулася да вядомай мааісцкай метафары, калі славіла «доўгі шлях Кіргізіі да волі».

Адна з ключавых ідэй, ляжалых у аснове гэтага міфа тая, што за гэтымі падзеямі варта «народ» і што падзеі гэтыя стыхійныя. У рэчаіснасці, вядома, гэта ўсё арганізаванае, часта сцэнары для медыя ствараюцца і кантралююцца транснацыянальнымі сеткамі «няўрадавых арганізацый», якія з'яўляюцца прыладамі заходняй улады.

Літаратура аб дзяржаўных пераваротах.

Міф аб стыхійнай народнай рэвалюцыі губляе глебу з-за наяўнасці шырокай літаратуры аб дзяржаўных пераваротах і асноўнай тэхніцы, выкарыстоўванай для іх правакавання. Гэта, вядома, Ленін, які распрацаваў арганізацыйную структуру, здольную зрынуць рэжым, і якая нам зараз вядомая пад імем палітычнай партыі. У адрозненне ад Маркса, ён не думаў, што гістарычная змена – гэта вынік дзеянняў непазбежных ананімных сіл, а лічыў, што іх трэба справакаваць.

Але, верагодна, першым быў Курцио Маллапарте*, які тэхніцы дзяржаўнага перавароту надаў знакамітую форму [2]. Яго кніга, апублікаваная ў 1931 году, уяўляе тэхніку змены рэжыму. Маллапарте быў не згодзен з тымі, хто лічыў, што змена рэжыму – стыхійная. Ён пачынае сваю кнігу, прыводзячы дыскусію паміж дыпламатамі ў Варшаве ўвесну 1920 года: Польшча была захопленая Чырвоным Войскам Троцкага (Польшча сама захапіла частку СССР, узяўшы Кіеў у красавіку 1920 года), і бальшавікі былі ў варот Варшавы. Дыскусія адбылася паміж міністрам Вялікабрытаніі сэрам Горацио Румбальдам і папскім нунцыем мансеньёрам Амброжио Домиано Ахиллом Раці (які двума гадамі пазней быў абраны Татам, пад імем Пия XI). Ангелец гаварыў, што ўнутраная палітычная сітуацыя ў Польшчы настолькі хаатычная, што рэвалюцыя непазбежная, і што дыпламатычны корпус павінен збегчы з сталіцы ў Познань. Нунцый не згаджаўся, настойваючы на тым, што рэвалюцыя была аднолькава магчымая як у цывілізаваных краінах, такіх як Англія, Галандыя або Швейцарыя, так і ў краінах з анархіяй. Натуральна, ангелец быў шакаваны ідэяй аб тым, што рэвалюцыя можа выліцца ў Англіі. «Ніколі!» – усклікаў ён. Факты падманулі яго, таму што ніякай рэвалюцыі ў Польшчы тады не адбылося. Маллапарте лічыў, што рэвалюцыйныя сілы ў той момант не былі досыць арганізаваныя.

Гэты выпадак дазваляе Маллапарте выявіць адрозненні паміж Ленінам і Троцкім, двума практыкамі дзяржаўнага перавароту. Ён паказвае, што будучы Тата меў рацыю: няправільна гаварыць, што неабходныя нейкія вызначаныя ўмовы для таго, каб адбылася рэвалюцыя. Маллапарте, як і Троцкі лічыць, што можна справакаваць змену рэжыму ў любой краіне, уключаючы стабільныя заходнія дэмакратыі Еўропы, пры ўмове, што ёсць група людзей, рашуча наладжаная на ажыццяўленне дзяржаўнага перавароту.

Сфабрыкаваць згоду.

Гэта прыводзіць нас да іншых тэкстаў адносна медиационного (ад лата. «mediatio – пасрэдніцтва» – заўв. рэд.) маніпуляванні. Маллапарте не разбірае гэтага аспекту, але ён, па-першае, вельмі важны, а па-другое, складае элемент тэхналогіі, выкарыстоўванай для змены рэжыму і ў нашы дні.

Сапраўды, кантроль над медыя падчас змены рэжыму настолькі важны, што адной з характарысатык гэтых рэвалюцый з'яўляецца стварэнне віртуальнай рэальнасці. Кантроль над гэтай рэальнасцю з'яўляецца настолькі важнай прыладай улады, што пры класічных дзяржаўных пераваротах у «бананавых рэспубліках» першая рэч, якую бяруць пад кантроль рэвалюцыянеры, – радыё.

Людзі выпрабоўваюць моцную агіду да ідэі таго, што сёння палітычнымі падзеямі маніпулююць. Гэтая агіда, само па сабе, з'яўляецца прадуктам ідэалогіі эры інфарматыкі, льстящей людзям і якая падахвочвае іх верыць у тое, што ў іх яны ёсць доступ да шырокай інфармацыі. Насамрэч, уяўнае адрозненне сучаснай медиационной інфармацыі хавае крайнюю беднату арыгінальных крыніц, таксама як вуліца, напоўненая рэстаранамі на грэцкім узбярэжжы, можа хаваць адну-адзіную кухню, змешчаную на заднім двары. Інфармацыя аб важных падзеях часта ідзе з аднаго крыніцы, і прэс-агенцтвы, і нават буйныя распаўсюджвальнікі інфармацыі, такія як «Бі-Бі-Сі», часта здавольваюцца гэтай крыніцай. У далейшым яны распаўсюджваюць інфармацыю, атрыманую ад агенцтва, уяўляючы яе як сваю. Карэспандэнты «Бі-Бі-Сі» часцей за ўсё адпраўляюць свае дэпешы, не выходзячы з нумара ў гатэлі, калі ў студыі ў Лондане чытаюць інфармацыю, якую ім перадалі іх калегі ў Англіі, а тыя, у сваю чаргу, атрымалі яе з прэс-агенцтваў. Другі фактар, які тлумачыць агіда да маніпулявання, звязаны з пачуццём усюдыіснасці СМІ, якой мас-медыя кахаюць выхваляцца. Перад даверлівымі людзьмі яны крытыкуюць інфармацыю прэсы, якім, у сваю чаргу, прыкра прымаць гэтую інфармацыю.

У медиационного маніпуляванні ёсць некалькі аспектаў. Адным з найзначнейшых з'яўляецца палітычная іканаграфія. Гэта важная прылада, выкарыстоўваны для абароны легітымнасці рэжымаў, якія захапілі ўлада пры дапамозе рэвалюцый. Досыць успомніць аб знакавых (сімвалічных) падзеях, такіх як узяцце Бастыліі 14 ліпеня 1789 г., узяцце Зімовага палаца падчас Кастрычніцкай рэвалюцыі 1917 г. або марш Мусаліні на Рым у 1922 г., каб аддаць сабе справаздача ў тым, што вызначаныя падзеі могуць быць збудаваныя ў ранг амаль вечных крыніц легітымнасці.

Паміж тым, важнасць палітычнага іміджу ідзе апроч стварэння знака (знака) для кожнай рэвалюцыі. Патрэбен стражэйшы кантроль за медыя, і ён павінен здзяйсняцца на працягу працяглага перыяду, а не толькі падчас змены рэжыму. І сапраўды, галоўнае ў тым, каб лінія партыі паўтаралася да млоснасці. Яшчэ адзін важны аспект медиационной культуры сённяшняга дня: меркаванне дысідэнтаў, з лёгкасцю разоблачающих усё гэта, можа быць выяўленае і апублікавана, але толькі таму, што гэта толькі кроплі ў акіяне, не якія ўяўляюць пагрозы для прапагандысцкай хвалі.

Вілі Мюнценберг.

Адным з аўтараў сучасных метадаў кантролю за медыя быў нямецкі камуніст, з якім «вучыў сваё рамяство» Гебельс. Гэта Вілі Мюнценберг**. Ён не толькі вынаходца маніпулявання, але і першы, хто для распаўсюджвання ідэй, адпаведных запатрабаванням нямецкай камуністычнай партыі і Савецкага Саюза, стварыў сетку журналістаў, фармавалых меркаванне. Ён разбагацеў, стварыўшы шырокую медиационную імперыю.

Мюнценберг стаяў у вытокаў камуністычнага праекту. У Цюрысе ён уваходзіў у круг блізкіх сяброў Леніна. У 1917 году ён суправаджаў будучыні раздзел бальшавіцкай рэвалюцыі ад цэнтральнага вакзалу ў Цюрысе да Фінляндскага вакзалу ў Санкт- Пецярбурзе (гэтаму пераезду дапамаглі нямецкія імперыялістычныя ўлады). Ленін папытаў Мюнценберга супрацьстаяць жудаснаму асвятленню таго факту, што ў 1921 году 25 млн. сялян Паволжа пакутавалі ад голаду, які ўразіў нядаўна створаная Савецкая дзяржава. Мюнценберг, які вярнуўся ў Парыж, дзе пазней быў абраны камуністычным дэпутатам у рэйхстаг, павінен быў стварыць фактычна дабрачыннае грамадства – «Замежны камітэт працоўнай арганізацыі па барацьбе з голадам у Савецкай Расіі», мэтай якога было прымусіць паверыць, што гуманітарная дапамога ішла не толькі ад Герберта Гувера з амерыканскай адміністрацыі. Ленін асцерагаўся не толькі таго, што Гувер выкарыстае свой гуманны праект для адпраўкі шпіёнаў у СССР (што той і рабіў). Важна было згладзіць негатыўны ўплыў на грамадская думка ад таго факту, што капіталістычная Амерыка прыйшла на дапамогу праз некалькі гадоў пасля рэвалюцыі. Важна было, каб першае ў свеце камуністычная дзяржава не пацярпела фатальнай выявай.

Напакаваўшы руку «на продажы» смерці мільёнаў людзей па віне бальшавікоў, Мюнценберг звярнуўся да больш агульнай прапагандысцкай дзейнасці. Ён стварыў шырокую медиационную імперыю пад імем «Трэст Мюнценберг», якая валодала двума масавымі штодзённымі газетамі ў Нямеччыне, штотыднёвікам і мела долевы ўдзел у іншых СМІ у свеце. Ён уславіўся, у асноўным, мабілізуючы грамадская думка супраць ЗША падчас працэсу Сакко і Ванцетти (два італьянскіх эмігранта- анархіста, прысуджаныя да смерці за забойства ў Масачусецы ў 1921 г.), і супрацьстоячы ідэям аб падпале рэйхстага камуністамі ў 1933 году. Гэтую версію распаўсюджвалі нацысты. Нагадаем, што нацысты скарысталіся прыназоўнікам, каб прыступіць да масавых арыштаў і экзэкуцыям камуністаў (мяркуюць, гэта не быў камуністычная змова, а пажар паўстаў у выніку дзеяння падпальшчыка-пірамана Мартинаса ван драпак Любе, які быў арыштаваны ўсярэдзіне будынкаў). Мюнценбергу атрымалася ўпэўніць значную частку (публікі) у хлусні, супрацьпастаўленай хлусні нацыстаў, – што яны самі ўстроілі падпал для таго, каб мець прыназоўнік пазбавіцца ад асноўных супернікаў.

Найзначнейшы факт нашай эпохі – той, што Мюнценберг зразумеў наколькі важна ўплываць на тых, хто стварае меркаванне. Асноўнага яго мішэнню былі інтэлектуалы. Ён лічыў, што на іх лёгка ўплываць з-за іх вялікай ганарлівасці. У яго былі кантакты са шматлікімі літаратарамі 30-х гадоў. Ён падтрымліваў, падбадзёрваў рэспубліканцаў падчас іспанскай Грамадзянскай вайны. Ён зрабіў з гэтага знакамітае антыфашысцкае камуністычнае справа. Сёння тактыка Мюнценберга мае вялікае значэнне пры маніпуляванні меркаваннем у карысць новага сусветнага парадку. Больш за калі-альбо, на нашых малых экранах з'яўляюцца «эксперты», якія тлумачаць нам падзеі, і заўсёды што з'яўляюцца правадырамі афіцыйнай лініі «псіхалогіі маніпулявання грамадскай думкай». Яно кантралюецца рознымі спосабамі, звычайна грашыма або ліслівасцю.

Псіхалогія маніпуляцыі грамадскай думкай.

Ёсць некалькі твораў, якія некалькі інакш разглядаюць спецыфічную тэхніку, распрацаваную Мюнценбергом. Гаворка ідзе аб спосабе, які дапамагае прывесці людзей да калектыўнага дзеяння (рэагаванню) з дапамогай псіхалагічных стымулаў. Можа быць, першым значным тэарэтыкам быў пляменнік Фрэйда – Эдвард Бернейс, які ў сваім творы «Прапаганда», які выйшаў у 1928 г., напісаў, што цалкам натуральна і апраўдана фармаванне ўрадам грамадскай думкі для палітычных мэт [3]. Першы раздзел носіць назоў «Арганізаваць хаос». Для Бернейса свядомае і разумнае маніпуляванне меркаваннямі і звычкамі мас – гэта важны элемент дэмакратычных грамадстваў. Тыя, хто маніпулююць утоенымі механізмамі грамадства, уяўляюць сабою нябачныя ўрады і рэальную ўладу. Намі кіруюць, наша прытомнасць і густы фармуюць, і нашы думкі нам укладваюць людзі, аб якіх мы ніколі не чулі. Гэтае лагічнае следства таго, як арганізаванае наша дэмакратычнае грамадства. Вялікая колькасць чалавечых істот павінны кааперавацца, каб жыць разам у добра якое функцыянуе грамадстве. Амаль ва ўсіх актах нашага паўсядзённага жыцця – ці ідзе прамова аб палітычнай сферы, аб справах, аб нашых сацыяльных паводзінах або аб нашых этычных канцэпцыях – над намі пераважае адносна невялікі лік людзей, якім вядомыя сацыяльныя характарыстыкі і ментальныя працэсы мас. Вось яны і кантралююць грамадская думка.

Па меркаванні Бернейса, вельмі часта адны чальцы нябачнага ўрада нават не ведаюць іншых яго чальцоў. Прапаганда – гэты адзіны сродак, якое замінае грамадскай думцы скаціцца ў хаос. Бернейс працягваў працаваць над гэтым сюжэтам пасля вайны і ў 1947 г. апублікаваў «Инжеринг згоды» [4], загаловак на якое Эдвард Нерман і Ноам Хомский спасылаліся, калі публікавалі свой твор у 1988 г. – «Фабрыка згоды» [5]. Сувязь з Фрэйдам важная. Як мы ўбачым далей, псіхалогія – капітальная зброя ўплыву на грамадская думка. Два аўтара, якія супрацоўнічалі ў гэтым выданні, Доллис Флешман і Говард Валден Каплер пішуць, што кожны палітычны бос павінен заклікаць да асноўных чалавечых эмоцый для маніпулявання меркаваннем. Інстынкт захавання, амбіцыі, гонар, голад, каханне да сям'і і дзецям, патрыятызм, дух пераймання, жаданне камандаваць, густ да гульні, а таксама іншыя запатрабаванні з'яўляюцца грубіянскай псіхалагічнай матэрыяй, якую кожны лідэр павінен прымаць у разлік у сваіх высілках па заваёве грамадскай думкі. Большасць людзей маюць запатрабаванне быць упэўненымі ў тым, што ўсё, у што яны вераць – праўда.

Гэта тое, што зразумеў Мюнценберг: фундаментальнае запатрабаванне людзей – верыць у то, у што яны жадаюць верыць. Томас Манн спасылаўся на гэты феномен, калі звязаў імклівае ўзыходжанне Гітлера з калектыўным жаданнем нямецкага народа верыць у чароўную казку, якая хавае жудасную рэальнасць.

Па гэтай падставе заслугоўваюць згадванні іншыя творы, якія больш дакранаюцца псіхалогіі натоўпу, чым сучаснай электроннай прапаганды. Класікай тут можна назваць кнігі: «Псіхалогія натоўпу» Густава Ле Бона (1895 г.) [6], «Масы і магутнасць» Эллиоса Канетти (1960 г.) [7] і «Гвалт над натоўпам палітычнай прапагандай» Сяржука Чахотина (1939 г.) [8]. Усе гэтыя кнігі звяртаюцца да псіхалогіі і антрапалогіі. Ёсць таксама пышнае выданне антраполага Рене Жирар. Апісанне логікі імітацыі (мимезис) і калектыўных лютых дзеянняў – пышных прылад для разумення таго, чаму грамадская думка так лёгка падштурхнуць да падтрымкі войнаў і іншых форм палітычнага гвалту.

Тэхніка фармавання меркавання.

Пасля вайны шматлікія з тэхнік, распрацаваных камуністам Мюнценбергом, былі прынятыя Злучанымі Штатамі. Гэта пышна паказвае цудоўная кніга Франса Стонера Саўндэрса «Хто вядзе танец? ЦРУ і халодная культурная вайна» [9]. Сандэрс тлумачыць, і вельмі дэталёва, як у пачатку «халоднай вайны» ЗША і Брытанія пачалі значную таемную аперацыю па фінансаванні антыкамуністаў-інтэлектуалаў [10]. Фундаментальны элемент яе – тое, што яны сканцэнтравалі свая ўвага на «левых», асабліва на троцкистах, якія спынілі падтрымліваць СССР толькі ў 1939 году, калі Сталін падпісаў «Пакт аб ненападзе» з Гітлерам, на тых, хто раней часта працаваў на Мюнценберга. Шматлікія з тых, хто быў звязкам паміж камуністамі і ЦРУ у пачатку халоднай вайны, сталі неоконсерваторами, у прыватнасці, Ирвинг Кристоль, Джэймс Бернхам, Сіднэй Хук і Лайонелл Триллинг. [11].

Вытокі неоконсерватизма левых (тых жа троцкистов) вядомыя, хоць я працягваю здзіўляцца новым дэталям, якія выяўляю. Напрыклад, Лайонелла і Дыяну Триллинг пажаніў рабін, які лічыў Фелікса Дзяржынскага, заснавальніка сакрэтнай бальшавіцкай паліцыі (папярэдніца КДБ), узорам гераічнасці. Гэтыя «левыя» падтрымліваюць адмысловую сувязь з таемнымі аперацыямі, згадванымі Сандэрсам, бо мэтай ЦРУ было ўплыў менавіта на левую апазіцыю ў камуністычным руху, т.е. на троцкистов. Ідэя ЦРУ складалася ў тым, што «правыя» антыкамуністы не патрабаваліся ва ўплыве, і яшчэ менш – у платнай падтрымцы. Сандэрс цытуе Михаэло Варнер, што для ЦРУ стратэгія падтрымкі левых антыкамуністаў стане тэарэтычнай падставай палітычных аперацый ЦРУ супраць камунізму на працягу наступных двух дзесяцігоддзяў.

Стратэгія была апісаная ў «Витальцентре»: «Палітыка волі» Артура Шлезингера ў 1949 г. [12]. Гэты твор утрымоўвае адзін з краевугольных камянёў таго, што пасля стане неоконсервативным рухам. Сандэрс піша, што мэтай падтрымкі левых груп было не іх знішчэнне і не дамінаванне над імі. Неабходна было падтрымліваць сціплую блізкасць і кіраваць іх думкай, даць ім сродак вылучыцца з натоўпу, і, на крайні выпадак, супрацьстаяць іх дзеянням, калі бы яны сталі занадта «радыкальнымі». Спосабы, якімі рэалізоўвалася гэты ўплыў (на левых), былі шматлікія і разнастайныя. Злучаныя Штаты вырашылі стварыць сваю прагрэсіўную выяву па кантрасце з «рэакцыйным» Савецкім Саюзам. Інакш гаворачы, яны жадалі сапраўды таго, чаго жадалі і савецкія. Напрыклад, у музыцы, Мікалай Набокаў, кузен аўтара «Лаліты», быў адным з асноўных агентаў «Кангрэса за волю культуры»***. У Рыме ў 1954 г. прайшоў прафінансаваны ЦРУ музычны фэст. «Аўтарытарнай» кахання Сталіна да такіх кампазітараў, як Рымскі-Корсаков і Чайковский, была «супрацьпастаўленая» сучасная, неортодоксальная музыка, навеянная додекафонизмом (авангардная плынь у музыцы 20 у., заснаванае на спецыфічным метадзе складання — дадэкафоніі, ад греч. «дванаццаць» і «гук» – заўв. рэд.) Шенберга. Для Набокава прасоўваць музыку, якая касавала натуральныя іерархіі, значыла пасылаць відавочны палітычны сігнал. Іншы прагрэсіўны дзеяч – мастак Джэксан Паліц, былы камуніст, таксама падтрымліваўся ЦРУ. Яго мазня павінна была ўяўляць амерыканскую ідэалогію «волі», противопоставляемую аўтарытарызму жывапісу сацрэалізму. Гэты альянс з камуністамі папярэднічаў халоднай вайне. Мастак па фрэсках, мексіканскі камуніст Диего Ривера, быў узяты пад крылца Ракфелерам. Іх супрацоўніцтва раптам спынілася, калі Ривера адмовіўся прыбраць партрэт Леніна з фрэскі на сцяне Рокфеллеровского цэнтра ў 1933 г. (Ленін намаляваны на пано «Чалавек, які стаіць на скрыжаванні дарог, з верай і надзеяй узіраецца ў абрысы новага, светлага будучыні» – заўв. рэд.).

Гэтае лавіраванне паміж культурай і палітыкай відавочна ўхвалялася яшчэ адной арганізацыяй ЦРУ, якая насіла вельмі «оруэлловское» імя – «Бюро псіхалагічнай стратэгіі». У 1956 г. бюро ўзяло шефство над еўрапейскім турнэ «Метрапалітэн-Опера», мэтай якога была прапаганда мультыкультуралізму. Арганізатар турнэ Джанки Флейшман заявіў: «У нас, у Злучаных Штатах – плавільны кацёл, і гэтым мы даказваем, што народы могуць разумець адзін аднаго незалежна ад расы, колеры скуры або канфесіі. Выкарыстаючы тэрмін «плавільны кацёл» або любы іншы падобны выраз, мы можам уяўляць гэта, як прыклад таго, што імігранты з Еўропы могуць быць зразуметыя ў ЗША і меркаваць, такім чынам, што цалкам магчымая і еўрапейская федэрацыя».

Дарэчы, гэта моцны аргумент. Бэн Ваттенберг, у сваёй працы «Першая ўніверсальная нацыя», падкрэслівае, што Злучаныя Штаты валодаюць адмысловым правам на сусветную гегемонію, таму што яны аб'ядноўваюць усе нацыі і росы планеты. Тая жа ідэя была выказаная Ньют Гингрихом і іншымі неоконсерваторами.

Сярод іншых высунутых тэм ёсць некаторыя думкі, і сёння змешчаныя ў цэнтры ўвагі неоконсерваторов. Адна з іх – ліберальная вера ў маральны і палітычны ўніверсалізм. Ёю кіраваўся Джордж Буш у філасофіі сваёй замежнай палітыкі. У шматлікіх выпадках ён дэклараваў, што палітычныя каштоўнасці аднолькавыя ва ўсім свеце і выкарыстаў гэтае сцвярджэнне, каб апраўдаць ваеннае ўмяшанне ў карысць «дэмакратыі». У пачатку 1950-х гадоў Раймонд Ален, дырэктар БПС («Бюро псіхалагічнай стратэгіі», так было названа, без сумнення, для таго, каб схаваць сваё сучаснасць назоў) ужо прыйшоў да наступнага зняволення:
«прынцыпы і ідэалы, якія змяшчаюцца ў Дэкларацыі незалежнасці і Канстытуцыі, прызначаныя для экспарту і складаюць набытак людзей ва ўсім свеце. Мы павінны звяртацца да фундаментальных запатрабаванняў чалавецтва, якія (я ўпэўнены) з'яўляюцца аднымі і тымі жа, як для земляробаў у Тэхасе, так і для земляробаў у Пенджабе».

Вядома, было бы няслушна прыпісваць прапаганду ідэй толькі таемнаму маніпуляванню. Яны ўліваюцца ў шырокія культурныя струмені, мэты якіх шматстайныя. Але няма сумнення ў тым, што дамінаванне гэтых ідэй можа быць значна палегчанае таемнымі аперацыямі, у прыватнасці, таму што людзі ў мас-інфармацыйным грамадстве дзіўна внушаемы. Яны не толькі вераць усяму, што пішуць газеты, але і ўяўляюць, што яны дашлі да высноў самі. Такім чынам, хітрасць маніпулявання грамадскай думкай складаецца ва ўжыванні таго, што было выказана ў тэорыі Бернейсом, ужыта Мюнценбергом і збудавана ў ранг высокага мастацтва ЦРУ. Агент ЦРУ Дональд Джемсон прызнаў, што сваёй дзейнасцю агенцтва жадала бы стварыць людзей, перакананых у тым, што іх урад усё робіць правільна.

Інакш гаворачы, ЦРУ і іншыя агенцтвы на працягу гэтага перыяду распрацоўвалі стратэгіі, якое мы асацыюем з італьянскім марксістам Антоніа Грамши, які сцвярджаў, што «культурная гегемонія» – аснова сацыяльнай рэвалюцыі.

Дэзінфармацыя.

Існуе вялізную колькасць тэкстаў аб тэхніцы дэзінфармацыі. Я ужо згадваў важны факт, сфармуляваны Чахотиным, – у забеспячэнні сталай прапаганды роля журналістаў і медыя фундаментальная. Ён піша, што прапаганда не павінна спыняцца, фармулюючы, такім чынам, адно з асноўных (фундаментальных) правіл дэзінфармацыі, якое складаецца ў тым, што трэба вельмі часта паўтараць інфармацыю. І першым чынам Чахотин гаворыць аб тым, што прапагандысцкія кампаніі павінны весціся цэнтралізаваным і вельмі арганізаваным спосабам, а гэта стала нормай у эпоху сучаснай палітычнай «камунікацыі». Чальцы брытанскага парламента, напрыклад, не могуць размаўляць з медыя без дазволу дырэктара па камунікацыях на Даунинг-стрит 10.

Сефтондельмер быў адначасова практыкам і тэарэтыкам чорнай прапаганды (дэзінфармацыі). Ён стварыў ілжывую радыёстанцыю, якая падчас другой сусветнай вайны вяшчала з Вялікабрытаніі на Нямеччыну і распаўсюджвала міф аб наяўных добрых немцах-патрыётах, выступоўц супраць Гітлера. Падтрымліваўся міф, што ў рэчаіснасці гаворка ідзе аб нямецкай падпольнай станцыі, і перадачы ішлі на частотах, блізкіх да частот афіцыйных станцый. Гэты выгляд «чорнай прапаганды» зараз складае частку арсенала амерыканскай урадавай «камунікацыі». «Нью-Ёрк Таймс» расчыніла, што ўрад складала інфармацыйныя бюлетэні, спрыяльныя для сваёй палітыкі, якія затым распаўсюджваліся па звычайных каналах і ўяўляліся як быццам бы яны зыходзілі ад гэтых каналаў.

Ёсць шмат іншых аўтараў, якія пісалі на гэтую тэму, і я гаварыў аб некаторых з іх у маёй хроніцы «Усе навіны – хлусня». Але, можа быць, твор, найлепшай выявай адпаведнае актуальнай спрэчцы – гэты твор Рожай Муккели «Зрыньванне», апублікаванае на французскім у 1971 г. і якое паказвае, што дэзінфармацыя, быўшы падчас вайны дапаможнай тактыкай, стала асноўны [13]. Па Муккели стратэгія развілася так, што мэтай зараз з'яўляецца заваёва краіны без фізічнага нападу, звяртаючыся, у прыватнасці, усярэдзіне краін да агентаў уплыву. У асноўным гэтая ідэя прапанаваная і абмяркоўваецца Робертам Капланом у яго эсэ, апублікаваным у «Атлантик-Мансли» у ліпені – жніўні 2003 г. і азагалоўленым «Перавага выкрутаў (хлусні)» [14]. Адзін з самых злавесных тэарэтыкаў новага сусветнага парадку і амерыканскай імперыі Роберт Каплан відавочна абараняе нелегальнае і амаральнае выкарыстанне сілы, каб дазволіць ЗША кантраляваць увесь свет. Яго эсэ дакранаецца выкарыстанні сакрэтных аперацый, ваеннай сілы, выкручванні рук, дэзінфармацыі, таемнага ўплыву, фармаванні грамадскай думкі, нават палітычных забойстваў, усіх сродкаў, узыходных яшчэ да «этыцы язычнікаў» і прызначаных для забеспячэння дамінавання ЗША.

Іншы пункт, які трэба падкрэсліць з нагоды Муккели – гэта тое, што ён быў адным з першых тэарэтыкаў, прибегшим да ілжывых «прыладам фасада», каб выклікаць палітычную змену ўсярэдзіне іншай краіны. Як Маллапарте і Троцкі, Муккели зразумеў, што не «аб'ектыўныя» акалічнасці складалі поспех або правал рэвалюцыі, але адчуванне гэтых акалічнасцяў, ствараемае дэзінфармацыяй. Ён зразумеў таксама, што гістарычныя рэвалюцыі, якія ўсё ўяўляліся як прадукт руху мас, былі ў рэчаіснасці прадуктам зусім невялікага ліку конспираторов, вельмі добрае арганізаваных. Як і Троцкі, Муккели настойваў на тым факце, што маўклівая большасць павінна быць цалкам выключана з механізму палітычнай змены менавіта таму, што дзяржаўныя перавароты – вынік дзейнасці невялікага ліку людзей, а не мас.

Меркаванне – гэта «форум», дзе практыкуецца разбурэнне (зрыньванне) і Муккели паказвае розныя спосабы выкарыстання мас-медыя для стварэння калектыўнага псіхозу. Па ім меркаванню, псіхалагічныя фактары надзвычай важныя ў гэтым выпадку, асабліва пры прытрымліванні такім стратэгіям як дэмаралізацыя грамадства. Супернік павінен быць падведзены да таго, каб страціць веру ў абгрунтаванасць (справа, якім яны займаюцца, таго варта) сваёй справы, і павінны быць скарыстаныя ўсё высілкі, каб ён быў перакананы ў тым, што яго супернік непераможны.

Роля вайскоўцаў.

Перш чым прыступіць да выкладу, нагадаем пытанне гістарычнага парадку: роля вайскоўцаў у правядзенні сакрэтных аперацый і ва ўплыве на палітычную змену. З гэтым шматлікія сучасныя аналітыкі на сённяшні дзень ахвотна згаджаюцца: Каплан ухваляе той факт, што войска ЗША выкарыстоўваецца для «пасоўванні дэмакратыі». Ён паказвае на тое, што тэлефонны званок генерала Злучаных Штатаў часта лепшы сродак падбадзёрыць палітычную змену ў краіне трэцяга свету, лепшае, чым водгук амбасадара. Ён цытуе афіцэра з Войска адмысловых аперацый: «Якім бы не быў прэзідэнт Кеніі, адна і тая жа група хлопцаў кіруе адмысловымі сіламі і целаахоўнікамі прэзідэнта. Мы іх навучылі. Гэта і завецца дыпламатычным уплывам».

Гістарычны аспект сюжэту нядаўна разбіраўся швейцарскім выкладчыкам універсітэта Даніэлем Гансером у яго кнізе « Сакрэтныя войскі НАТО» [15]. Пачынае ён з указання на факт таго, што 3 жніўня 1990 г. Джулио Андреотти (тады прэм'ер-міністр) прызнаў, што ў яго краіне з канца другой сусветнай вайны існавала сакрэтнае войска, вядомая пад імем «Гладио», і што яна была створаная ЦРУ і М-16 і каардынавалася трохі артадаксальным аддзелам НАТО.

Ён пацвердзіў, такім чынам, самыя ўпартыя чуткі ў пасляваеннай Італіі. Вельмі шматлікія людзі ў магістратах адчувалі, што «Гладио» было не толькі часткай сеткі сакрэтных войскаў, створаных ЗША у Заходняй Еўропе для барацьбы з магчымай савецкай акупацыяй, але таксама тое, што гэтыя сеткі створаныя для ўплыву на вынікі выбараў, аж да таго, што складаліся злавесныя альянсы з тэрарыстычнымі арганізацыямі. Італія была асобай мішэнню, таму што камуністычная партыя была там асоба моцная.

Гэтае сакрэтнае войска была створаная з мэтай падрыхтоўкі магчымай агрэсіі, але выконвала хутчэй сакрэтныя аперацыі з мэтай паўплываць на самі палітычныя працэсы ў адсутнасці агрэсіі. Існуе мноства доказаў таго, што ЗША поўнамаштабна ўмешваліся ў італьянскія выбары з тым, каб памяшаць камуністычнай партыі прыйсці да ўлады. Для гэтай мэты хрысціянскім дэмакратам падаваліся дзесяткі мільярдаў даляраў.

Гансер ідзе нават далей, гаворачы, што ёсць доказы таго, што вочкі «Гладио» арганізоўвалі тэрарыстычныя замахі для абвінавачвання камуністаў і падштурхванні спалоханага насельніцтва да патрабавання дзяржаве «абараніць» яго ад тэрарызму. Гансер цытуе чалавека, абвінавачванага ва ўсталёўцы адной з бомб – Винченцио Винчигерра, які растлумачыў выгляд сеткі, у якой ён быў простым салдатам. Гэтая складала частку стратэгіі, вядучай да «дэстабілізацыі для стабілізацыі».

Нападалі на грамадзянскіх, на жанчын, на дзяцей, на нявінных, на цалкам старонніх у палітычнай гульне. Рацыя быў просты: гаворка ішла аб тым, каб звярнуць італьянскі народ да дзяржавы з тым, каб ён запатрабаваў ад яго большай бяспекі. Такая палітычная логіка, якая была ў аснове ўсіх забойстваў, аўтары якіх засталіся непакаранымі, таму што дзяржава не магло абвясціць сябе вінаватым у тым, што адбывалася. Існуе відавочная сувязь з тэорыямі змовы з нагоды 11 верасня. Гансер уяўляе цэлую серыю доказаў, паводле якіх там дзейнічалі як «Гладио» у Італіі, і яго аргументы прымушаюць думаць, што тады мог быць альянс з левымі экстрэмісцкімі групамі, такімі як «Чырвоныя брыгады». Нават калі быў выкрадзены Альда Мора – затым ён быў забіты – ён накіроўваўся ў парламент, каб прадставіць там праграму кааліцыі паміж сацыялістамі і камуністамі, чаму Злучаныя Штаты відавочна намерваліся перашкодзіць.

Тактыка рэвалюцыі сёння.

Гістарычныя творы, аб якіх я гаварыў, дапамагаюць нам зразумець, што адбываецца сёння. Мае калегі і я з брытанскай Хельсінкскай групы праваабаронц маглі канстатаваць, што тая жа тэхніка выкарыстоўваецца і сёння.

Асноўная тактыка была ўдасканаленая ў Лацінскай Амерыцы ў 1970-80 гг. Шматлікія з сакрэтных адмысловых агентаў па змене рэжыму ў эпоху Рэйгана і Буша-бацькі без праблем выконвалі свая справа ў былым савецкім блоку пры Клінтане і Бушу-сыне. Генерал Норьега распавядае ў сваіх мемуарах, што два агента ЦРУ і Дзярждэпартамента, пасланыя для таго, каб весткі перамовы, а затым справакаваць падзенне ўлады ў Панаме ў 1989 г., клікаліся Ўільям Уолкер і Міхаэль Козак. Дарэчы, першы з'явіўся ў Косава ў студзені 1999 г., калі ў якасці шэфа місіі праверкі (назіранні) назіраў за стварэннем хлусні аб «жорсткасцях», якая паслужыла падставай для вайны. Што дакранаецца Михаэла Козака, то ён стаў амбасадарам у Беларусі, дзе ў 2001 г. паднімаў аперацыю «Белы бусел» для звяржэння прэзідэнта А. Лукашэнка. Пры абмене лістамі з «Гардиан» у 2001 г. ён нахабна (адчынена) прызнаў, што ён рабіў у Беларусі сапраўды тое, што ў Нікарагуа і Панаме, т. е. «прасоўваў дэмакратыю» [16].

Сучасная тэхніка дзяржаўных пераваротаў уяўляецца ў трох формах: няўрадавыя арганізацыі, кантроль за медыя і сакрэтныя агенты. Дзейнасць іх узаемазаменная, так што я не буду абмяркоўваць іх асобна.

Сербія 2000 г.

Звяржэнне Слободана Мілошавіча было не першым выпадкам, калі Захад карыстаўся таемным уплывам для правакавання змены рэжыму. Звяржэнні Салі Береша ў Албаніі ў 1997 г. і Ўладзіміра Месиаро ў Славакіі ў 1998 г. адбыліся пад моцным уплывам Захаду, а ў выпадку з Береша надзвычай жорсткае звяржэнне было прадстаўлена як добры прыклад стыхійнага ўзяцця ўлады народам. Я асабіста назіраў як міжнародная супольнасць і, у прыватнасці, АБСЕ фальсіфікавала вынікі свайго кантролю над выбарамі, каб забяспечыць палітычную змену ўлады. Паміж тым, звяржэнне Мілошавіча ў Белградзе 5 кастрычніка 2000 г. вельмі важна таму, што гаворка ішла аб вельмі вядомай асобы і «рэвалюцыя», сместившая яго, насіла ўжо вельмі пыхлівая выява «народнай улады». Кантэкст путчу супраць Мілошавіча бліскуча апісаны Тимом Маршаллом – журналістам з «Скай ТБ» [17]. Тое, што ён паказвае, цалкам падыходзіць таму, што ён ухваляе згадваныя падзеі і выхваляецца сваімі шматлікімі кантактамі з сакрэтнымі службамі, у прыватнасці – службамі Вялікабрытаніі і ЗША.

Падаецца, Маршалл ведае, хто асноўныя сакрэтныя агенты. Яго справаздача поўны спасылак на «агента МІ-6 з Приштины», на «югаслаўскія крыніцы сакрэтных служб», на «чалавека з ЦРУ», які дапамагаў рыхтаваць дзяржаўны пераварот, на «агента сакрэтных служб амерыканскага флота» і гэтак далей. Ён цытуе даклады сербскіх сакрэтных служб, ён ведае, хто з'яўляецца кіраўніком генеральнага штаба брытанскага міністра абароны, які распрацаваў стратэгію звяржэння Мілошавіча. Ён ведае, што тэлефонныя гутаркі брытанскага міністра замежных спраў праслухоўваліся. Ён ведае, хто з'яўляецца агентамі рускіх сакрэтных служб, якія суправаджалі Яўгенія Примакова, рускага прэм'ер-міністра, у Белград падчас бамбаванняў НАТО. Ён ведае, у якіх пакоях амбасады Вялікабрытаніі ёсць мікрафоны, і дзе знаходзяцца югаслаўскія шпіёны, якія слухаюць дыпламатычныя гутаркі. Ён ведае, што чалец камісіі па міжнародных адносінах Палаты прадстаўнікоў ЗША з'яўляецца ў рэчаіснасці агентам сакрэтных служб флота. Падаецца, ён ведае, што рашэнні сакрэтных служб часта прымаюцца без поўнай згоды міністраў. Ён апісвае, як ЦРУ эскартавала дэлегацыю Войскі вызвалення Косава да Парыжа для перамоў у Рамбуйе перад вайной, калі НАТО кінула Югаславіі ўльтыматум, ведаючы, што ён не можа не быць адпрэчаны. Ён згадвае «брытанскага журналіста», былога пасярэднікам паміж Лонданам і Белградам пры надзвычай важных сакрэтных перамовах на вышэйшым узроўні, калі ўдзельнікі шукалі магчымасці, як падмануць адзін іншага ў момант, калі ўлада Мілошавіча бурылася. (Я падазраю, што тут ён гаворыць аб сабе самім).

Адна з тэм, якая праходзіць праз усю яго кнігу, нават без яго жадання, – тая, што мяжа паміж журналістамі і барбузами захоўваецца. У пачатку кнігі Маршалл гаворыць мимоходом аб «непазбежных сувязях паміж агентамі, журналістамі і палітыкамі», паведамляючы, што яны «працуюць усё ў адной вобласці». Працягвае ён у тоне лёгкай насмешкі, што «асацыяцыя барбузов, журналюг і палітыканаў плюс народ» і выклікала падзенне Мілошавіча. Ён далучаецца да міфа аб «удзеле народа», але ўся астатняя частка яго кнігі паказвае, што ў рэчаіснасці звяржэнне югаслаўскага прэзідэнта магло адбыцца толькі дзякуючы палітычнай стратэгіі, распрацаванай у Лондане і Вашынгтоне.

Першым чынам, Маршалл дае зразумець, што ў 1998 г. Дзярждэпартамент і службы выведкі вырашылі выкарыстаць Войска вызвалення Косава (АОК), каб пазбавіцца ад Мілошавіча. Ён цытуе крыніцу, па якім «праект ЗША быў ясны: калі прыйдзе момант, яны скарыстаюцца АОК для рашэння палітычнай праблемы», а «праблема» – палітычнае жыццё Мілошавіча. Гэта азначала, што падтрымлівалі тэрарыстычнае аддзяленне АОК, каб затым весткі вайну супраць Югаславіі на яе боку. Маршалл цытуе Карла Кірха, агента сакрэтных служб амерыканскага флота: «у канчатковым рахунку, мы ангажавалі шырокую аперацыю, адначасова адчыненую і сакрэтную супраць Мілошавіча. Сакрэтная частка аперацыі складалася не толькі ў тым, каб падмацоўваць розныя місіі назірання, пасланыя ў Косава, брытанскімі, амерыканскімі агентамі сакрэтных служб, але таксама – і гэта жорстка – прыўносіць ваенную, тэхнічную, лагістычную і палітычную дапамогу АОК, якая займалася трафікам наркотыкаў і людзей і забівала грамадзянскіх твараў».

Стратэгія пачалася ў канцы 1998 г., калі «важная місія ЦРУ была задзейнічаная ў Косава». Прэзідэнт Мілошавіч дазволіў дыпламатычнай місіі назірання ў Косава ўвайсці ў правінцыю, каб кантраляваць сітуацыю. Гэтая група была тут жа падмацаваная сакрэтнымі агентамі і адмысловымі брытанскімі і амерыканскімі сіламі, людзьмі ЦРУ, сакрэтнымі службамі флота ЗША, чальцамі брытанскай Адмысловай паветранай службы і 14 Интелледженс, корпусам брытанскага войска, які дзейнічае побач з САС для атрымання так званага «глыбокага назірання». Мэтай аперацыі было выкананне «разумнай падрыхтоўкі поля бою» (метад аналізу мясцовасці, які можа стаць полем бітвы), сучасная версія таго, што меў звычку рабіць герцаг Велінгтон, гэта значыць прайсці поле бітвы ўздоўж і папярок для таго, каб мець поўнае паданне аб канфігурацыі мясцовасці перад атакай ворага. Такім чынам, як піша Маршалл, «афіцыйна Дыпламатычная місія назірання ў Косава (КDОМ) кіравалася АБСЕ у Еўропе і ЦРУ. Гэта быў фронт ЦРУ». Насамрэч частка чальцоў працавалі на іншы фронт ЦРУ – «Динкорп» – кампанію, якая базуецца ў Вірджыніі, якая выкарыстае, як гаворыць Маршалл, «чальцоў элітных аб'яднанняў амерыканскага войска або ЦРУ». КDОМ, які пазней стаў місіяй праверкі ў Косава, выкарысталі для шпіянажу. Замест таго каб выконваць задачы кантролю, якія ім загадваліся, чальцы місіі выкарысталі свае «Джы-пі-эс» для лакалізацыі і ідэнтыфікацыі мішэняў, якія пазней НАТО бамбавала. З працай можна зразумець, як югаславы маглі дазволіць, каб 2000 выдатна навучаных агентаў сакрэтных служб перамяшчаліся па тэрыторыі, тым больш, што як паказвае Маршалл, яны выдатна ведалі аб які адбываецца.

Шэфам місіі праверкі ў Косава быў Уільям Уолкер – чалавек, мэтай якога было зрушэнне ад улады Норьегу ў Панаме. Ён быў і амбасадарам ЗША у Сальвадоры, урад якога, падтрымоўваемае Вашынгтонам, навучала эскадроны смерці. Уолкер «выявіў» «забойства» у Рачаке ў студзені 1999 г., падзея, выкарыстоўванае ў якасці прыназоўніка для пачатку працэсу, які прывёў да бамбаванняў, распачатым 24 сакавіка. Шматлікія сведчанні дазваляюць думаць, што Рачак быў інсцэніроўкай і целы, знойдзеныя там, былі целамі байцоў АОК, а не грамадзянскіх твараў, як гэта ўяўляецца. Сапраўды тое, што роля Уолкера была вельмі значнай, бо нацыянальная дарога ў Косава, вядучая ў Рачак, атрымала яго імя. Маршалл піша, што дата вайны – вясна 1999 г. не толькі была вырашаная ў канцы снежня 1998 г., але і тады жа была паведамленая АОК. Гэта азначае, што калі адбылося «забойства (пабоішча)» і калі Мадлен Олбрайт заявіла, што сёлета вясна ранняя, яна павяла сябе як Гебельс, які пазнаўшы навіну аб падпале рэйхстага ў 1933 г., выклікнуў: «Як, ужо?».

Ва ўсякім разе, Маршалл піша, што калі місія была адкліканая напярэдадні бамбаванняў НАТО, агенты ЦРУ, якія ўдзельнічалі ў ёй, перадалі ўсю матэрыяльную частку і джып-пі-эс АОК. «ЗША навучылі АОК, часткова экіпіявалі і далечы віртуальна тэрыторыю», – піша Маршалл, нягледзячы на тое, што як і ўсе іншыя рэпарцёры, ён удзельнічаў у прапагандзе міфа аб жорсткасцях, сістэматычна здзяйсняных сербамі супраць грамадзянскага албанскага насельніцтва, цалкам пасіўнага.

Вядома, пачалася вайна, і Югаславію жорстка бамбавалі. Але Мілошавіч застаўся ў улады. Тады Лондан і Вашынгтон пачалі практыкаваць тое, што Маршалл заве «палітычнай вайной», для таго, каб яго прыбраць. Складалася гэта ў выдачы значных сум грошай і тэхнічнай, лагістычнай, стратэгічнай дапамогі, уключаючы зброю розным групам «дэмакратычнай апазіцыі» і няўрадавым арганізацыям Сербіі. У гэты момант ЗША дзейнічалі ў асноўным праз «Интернешнл Репабликин інстытут» [18], які адкрыў свае бюро ў Вугоршчыне з мэтай збавення ад Мілошавіча. Маршалл тлумачыць, што на адным з збораў «пагадзіліся з тым фактам, што ідэалагічныя аргументы дэмакратыі, грамадзянскіх мае рацыю і гуманітарнага падыходу сталі бы больш пераканаўчымі, калі бы яны суправаджаліся вялікай колькасцю грошай». Гэтыя грошы і шматлікае іншае, зрэшты, паступалі ў Сербію ў дыпламатычных чамаданах, у шматлікіх выпадках з краін як накшталт бы нейтральных (напрыклад Швецыі), якія не быўшы афіцыйна чальцамі НАТО, маглі ўтрымоўваць цалкам амбасады ў Белградзе. Маршалл дадае, што грошы паступалі гадамі. «Незалежныя» медыя, такія як радыёстанцыя «В92» (выдавец Маршалл) фінансаваліся большай часткай Злучанымі Штатамі; арганізацыі, кантраляванымі Сорасам [19], таксама гулялі важную ролю, як і пазней, у Грузіі ў 2003-2004 гг. «Дэмакраты» былі ў рэчаіснасці нікім іншым, як замежнымі агентамі, што і сцвярджала ў сваё час югаслаўскі ўрад.

Маршалл тлумачыць таксама адну рэч, зараз агульнавядомую, а менавіта – ЗША стварылі стратэгію па выстаўленні кандыдата Воислава Коштуницы для аб'яднання апазіцыі. Асноўнага яго козыр – невядомасць шырокай публіцы. Маршалл паказвае, што стратэгія ўключала таксама дзяржаўны пераварот, дбайна падрыхтаваны, які і адбыўся як і прадугледжвалася. Ён паказвае, вельмі дэталёва, як асноўныя акцёры таго, што было прадстаўлена заходнім тэлебачаннем як стыхійны «народны» уздым былі ў рэчаіснасці бандай хуліганаў, вельмі жорсткіх і добра ўзброеных, кіраваных мэрам горада Чачак Велимиром Иличем. Менавіта канвой Илича даўжынёй у 22 км перавёз зброю і каманду кикбоксеров да будынка федэральнага парламента ў Белградзе. Маршалл дапушчае, што падзеі 5 кастрычніка 2000 г. «пахадзілі больш на дзяржаўны пераварот», чым на народную рэвалюцыю, якую так наіўна ўяўлялі медыя ўсяго свету.

Грузія 2003 г.

Тактыка, якая ўжывалася ў Белградзе, паўтарылася (досл. – была зноў задзейнічаная да агіды – заўв. пёр.) у Грузіі ў лістападзе 2003 г. для звяржэння прэзідэнта Э. Шэварнадзэ. [20]. Былі высунутыя і без канца паўтараныя такія жа абвінавачванні ў фальсіфікацыі выбараў. (У Грузіі гаворка ішла аб законных выбарах у Заканадаўчы збор, а ў Югаславіі – аб прэзідэнцкіх). Заходнія медыя, не задаючы пытанняў, паўтарылі гэтыя сцвярджэнні (аб фальсіфікацыі выбараў), сфармуляваныя задаўга да падліку галасоў. Прапагандысцкая вайна была развязаная супраць двух прэзідэнтаў, у выпадку з Шэварнадзэ – пасля доўгага перыяду падання яго вялікім дэмакратам-рэфарматарам. Абедзве «рэвалюцыі» адбыліся пасля падобнага «прыступу парламента», які напроста трансляваўся тэлебачаннем. Аб абедзвюх перадачах улады гандляваліся (абмяркоўвалася) з рускім міністрам замежных спраў Ігарам Івановым, які ляцеў самалётам у Белград, а затым – у Тбілісі з тым, каб арганізаваць падзенне дзеючых прэзідэнтаў. І, паміж іншым, амерыканскі амбасадар быў у абодвух выпадках той жа – Рычард Маэлс.

Паміж тым, найболей відавочная падобнасць складаецца ў выкарыстанні студэнцкага руху, вядомага пад назовам «Адпор» (Супраціў) у Сербіі і «Кмара» (Даволі) у Грузіі [21]. Абодва руху мелі аднолькавы знак – заціснуты чорны кулак на белым фоне. Людзі з «Адпор» навучалі людзей «Кмары» і абодва падтрымліваліся ЗША. І абодва мелі відавочна структуру, сфармаваную па камуністычных прынцыпах, спалучаючы бачнасць структуры аўтаномных вочак з рэальнасцю моцна цэнтралізаванай ленінскай дысцыпліны.

Як і ў Сербіі, роля, якую гулялі сакрэтныя аперацыі і амерыканскія грошы, была расчыненая толькі пасля падзей. А падчас падзей тэлебачанне не пераставала гаварыць, што «народ» падняўся супраць Шэварнадзэ. Усё, процілеглае гэтай аптымістычнай хлусні, хавалася, як, напрыклад, той факт, што «марш на Тбілісі», кіраваны Міхасём Саакашвили, пачаўся ў Гары, родным горадзе Сталіна, ад статуі былога савецкага тырана, які застаецца героем для шматлікіх грузін. Медыя не занепакоіліся, калі новы прэзідэнт Саакашвили быў зацверджаны ў сваёй пасадзе на выбарах са сталінскім рахункам 96 адсоткаў.

Украіна 2004 г.

У выпадку з Украінай назіраецца тая жа камбінацыя дзейнасці няўрадавых арганізацый, фундаваных Захадам, медыя і сакрэтных служб [22]. Няўрадавыя арганізацыі згулялі вялізную ролю ў делигимитизации выбараў да таго, як яны адбыліся. Стала гаварылася аб падмане. Іншымі словамі, вулічныя маніфестацыі, якія адбываліся пасля другога тура, выйгранага Януковічам, не засноўваліся на ілжывых сцвярджэннях, цыркулявалых да пачатку другога тура. Асноўная няўрадавая арганізацыя, адказная за гэтыя абвінавачванні – Камітэт выбарнікаў Украіны – не атрымаў ні капейкі ад украінскіх выбарнікаў; затое, насупраць, ён шчодра фінансаваўся заходнімі ўрадамі. Яго офісы ўпрыгожвалі фота Мадлен Олбрайт, а Нацыянальны дэмакратычны інстытут быў яго асноўнай падтрымкай. Ён не спыняў прапаганду супраць Януковіча.

Я магу даказаць, што падчас саміх падзей былі некаторыя злоўжыванні гэтай прапагандай. У асноўным, яны складаліся ў нястомным паўторы таго, што ўрад практыкуе падман электарата, хавалі падман апазіцыі, уяўлялі Віктара Юшчанка, аднаго з самых сумных людзей у свеце, як харызматычнага палітыка і прапагандавалі да смешнага непраўдападобную тэму аб тым, што ён быў атручаны сваімі ворагамі. (Дагэтуль ніякага расследавання па гэтай падставе не пачата). Найболей поўная справаздача аб прапагандзе і падманах можна знайсці ў дакладзе «Украінская памяранцавая рэвалюцыя» брытанскай Хельсінкскай групы па правах чалавека. (Дарэчы, а ці няма тут намёку на «Завадны Памяранец» Берджеса? У сэнсе – хаос, злачыннасць, а потым таталітарнае перавыхаванне і злом?). Цікавае тлумачэнне ролі сакрэтных служб зроблена ў «Нью-Ёрк Таймс» К. Чиверсом, які паказвае, што ўкраінскае КДБ з самога пачаткі працавала для Юшчанкі, зразумела, у супрацоўніцтве з Злучанымі Штатамі [23]. Сярод іншых важных артыкулаў па гэтай тэме назавем артыкул Джонатана Moвaта, азагалоўленую «Новы Гладио ў дзеянні? Украінскі постмадэрнісцкі пераварот скончыў тэставаць новыя мадэлі», якая дэталёва паказвае, як ваенная дактрына была прыстасаваная для правакавання змены рэжыму і як выкарыстоўваліся розныя прылады – ад псіхалогіі да ілжывага зандавання меркавання [24]. Артыкул Мовата асабліва цікавая тады, калі ён гаворыць аб тэорыях Петера Аккерманна, аўтара «Стратэгічнага не крывавага канфлікту» [25] і прамовы, азагалоўленай «Паміж цвёрдай і мяккай сіламі: узыход гуманітарных высілкаў і дэмакратычных змен» і вымаўленай у дэярждэпе ў чэрвені 2004 г. [26]. Моват таксама пышны ў аналізе псіхалогіі натоўпу і яе выкарыстання пры путчах. Ён прыцягвае ўвагу да ролі «падлеткавых мас», «істэрыі паўстанцаў» і вяртаецца да іх выкарыстанню ў палітычных мэтах у 60-е гады ў інстытуце Тэвистока. Гэты інстытут быў створаны брытанскім войскам з мэтай псіхалагічнай вайны пасля першай сусветнай вайны і сярод яго знакамітых студэнтаў знаходзім Дэвіда Оўана, былога дзяржаўнага сакратара пры міністэрстве замежных спраў, і Радована Караджича, былога прэзідэнта сербскай рэспублікі Боснія. Моват паказвае як ідэі, сфармуляваныя там Фредом Эмери, былі ўспрынятыя нейкім Говардам Перлмутаром, яго вучнем і прафесарам «сацыяльнай архітэктуры» у Уортон-школе, для якога «Рок відэа ў Катманду» было выявай, узятым ім для лепшага паказу таго, як традыцыйная культура дзяржавы магла быць дестабилизирована з мэтай магчымага стварэння «глабальнай цывілізацыі». Ён дадае, што падобная трансфармацыя павінна задавальняць двум патрабаванням: «стварэнню міжнародных сетак інтэрнацыянальных і мясцовых арганізацый» і «стварэнню сусветных падзей», «ператвараючы лакальную падзею ў такое, якое можа мець неадкладны міжнародны рэзананс дзякуючы мас-медыя».

Зняволенне.

Хоць усё, што я выказаў, не ставіцца да тэорый змовы, але гаворка ідзе аб сапраўдных змовах. Для ЗША пасоўванне дэмакратыі – важны элемент яго генеральнай стратэгіі нацыянальнай бяспекі. Шматлікія сектары дэярждэпа, ЦРУ і пра-урадавыя агенцтвы, такія як Нацыянальны інстытут падтрымкі дэмакратыі, і няўрадавыя арганізацыі, фундаваныя ўрадам, такія як Фонд Карнегі, напрыклад, які апублікаваў шмат прац аб «пасоўванні дэмакратыі» – усе яны маюць агульнае: навязваюць умяшанне, часам цвёрдае, заходніх дзяржаў, у прыватнасці ЗША, у палітыку іншых дзяржаў і такое ўмяшанне вельмі часта выкарыстоўваецца для садзейнічання (заахвочванні) змене рэжыму, пераважна – рэвалюцыйнай.

Джон Лафлэнд быў адміністратарам брытанскай Хельсінкскай групы, асацыяцыі, якая вывучае дэмакратыю і прытрымліванне мае рацыю чалавека, чалец Сандэрс даследчай асацыяцыі, сёння ён кіроўны даследнік Інстытута Дэмакратыі і супрацоўніцтва.


* Курцио Маллапарте – сучаснасць імя Kurt Erich Suckert, італьянскі пісьменнік, журналіст, кінарэжысёр
Маллапарте ўдзельнічаў у першай сусветнай вайне, быў паранены і кантужаны, узнагароджаны за адвага ордэнамі Італіі і Францыі. З 1918 г. працаваў журналістам. Чалавек авантурнага склада і анархіст па перакананнях, Маллапарте заўсёды і ва ўсім кахаў ісці папярок які склаўся парадку.
Уступіў у фашысцкую партыю ў 1920 г. У 1922 г. прыняў удзел у паходзе Мусаліні на Рым. Выдаваў некалькі палітычных часопісаў і газет. Друкаваўся пад псеўданімам Курцио Маллапарте (літаральна «худая дзель»), які быў прыдуманы ў супрацьлегласць Банапарту, чыё прозвішча значыць «добрая дзель». «Ён скончыў дрэнна, а я скончу добра», – гаварыў Маллапарте. Пасля апублікавання антытаталітарнага памфлета «Тэхніка дзяржаўнага перавароту» (1931 г.) быў выгнаны з партыйных шэрагаў, З 1941 г. – карэспандэнт на Ўсходнім фронце. У 1943 г.-1946 г. знаходзіўся пры вышэйшым камандаванні войска ЗША у Італіі. Яго артыкула гэтага часу стала публікаваліся ў перыёдыцы саюзных краін. Пасля вайны ўступіў у Італьянскую камуністычную партыю. У 1947 г. пасяліўся ў Парыжы. – заўв. рэд.

** Вілі Мюнценберг – нямецкі камуніст, бачны дзеяч Камінтэрна, генеральны сакратар Камуністычнага інтэрнацыяналу моладзі. Арганізаваў Міжнародны фонд дапамогі працоўным («Межрабпом»), афіцыйна які збіраў грошы для дапамогі галадаючым Паволжа, які вёў буйную камерцыйную дзейнасць. «Межрабпом» валодаў уласнымі кінастудыямі, дзесяткамі часопісаў і газет па ўсім свеце Мюнценберга звалі «чырвоным мільянерам». У 1924 г. Мюнценберг абраны дэпутатам рэйхстага ад Германскай камуністычнай партыі. У 1927 г. Мюнценберг стаў адным з заснавальнікаў антыімперыялістычнай лігі ў Брусэлі. Пасля прыходу Гітлера да ўлады ў 1933 г. Мюнценберг эміграваў у Францыю. Ён выдаў «Карычневую кнігу гітлераўскага тэрору і падпалу рэйхстага», якая стала важным элементам антыфашысцкай прапаганды. Яе лічаць адным з самых вялікіх прапагандысцкіх поспехаў за ўсю гісторыю Камінтэрна – заўв. рэд.

***«Кангрэс за волю культуры» створаны ў 1950 г. па ініцыятыве і на грошы ЦРУ. Арганізатары: Джэймс Фаррел, Артур Кестлер, Мелвин Ласкі, Сядуны Хук і інш. сталі актыўнымі правадырамі палітыкі «халоднай вайны» у вобласці культуры, літаратуры і мастацтвы – заўв. рэд.

[1]. Падчас Кедравай рэвалюцыі «Хезболлах» складала большасць. Пасля таго, як сыйшлі мірныя сірыйскія сілы, «Хезболлах» сфармавала шырокую кааліцыю, уключыўшы незалежны патрыятычны рух генерала Мішэля Аона. Гэтая кааліцыя апынулася ў большасці па ліку галасоў на выбарах у палату дэпутатаў. Аднак, улічваючы, што выбарная сістэма аддае перавагі супольнасцям, а не асобным асобам, гэтая папулярная кааліцыя ў парламенце апынулася ў меншасці.
[2]. Тэхніка дзяржаўнага перавароту, Курцио Малапарте. Першае выданне Грассе 1931 г.. Перавыданая ў кішэнным фармаце, Грассе і Фаскель (200 !).
[3]. Прапаганда, Эдвард Л.Бернейс, Гарацый Ливрайт (1928 г.).Телезагрузка.
Французская версія, Прапаганда, Як маніпуляваць меркаваннем у дэмакратычным грамадстве, Зона (2007 г.).
[4] «Тэхніка згоды», Аналы амерыканскай акадэміі палітычных і сацыяльных навук, 1947 г., 250 стар. 113. Гэты артыкул была прайграная ў зборніку (Тэхніка згоды, Універсітэт Аклахомы, 1955 г.)
[5]. Апрацоўка згоды: Палітычная эканомія мас-медыя. Эдвардс З.Херман і Ноам Хомски, Пантэон Букс (1988 г.). Французская версія – Апрацоўка згоды. Аб медыйнай прапагандзе ў дэмакратычным грамадстве, Агон, 2008 г.
[6] Псіхалогія натоўпу, Густаў Ле Бон, 1895 г., Телезагрузка,
[7] Масы і ўлада, Елиас Санетти, Фішэр Тазенбух, Французская версія - Масы і ўлада, Галлимар, 986
[8] Гвалт над натоўпам з дапамогай палітычнай прапаганды, Сяржук Чахотин, Галлимар, перавыданне ў кішэнным варыянце, 1992 г.
[9] Хто плаціць музыку - ЦРУ і культурная халодная вайна, Франс Стонор Саўндэрс, Гранта, 1999 г. Французская версія – Хто вядзе танец. ЦРУ і культурная халодная вайна, Деноэль, 2003 г.
[10] З нагоды Кангрэса за волю культуры можна пачытаць «Калі ЦРУ фінансавала еўрапейскіх інтэлектуалаў», Дэні Боно і «Калі ЦРУ фінансавала італьянскіх інтэлектуалаў»Федерико Роберти, Сетка Вальтэр, 27 лістапада 2003 г. і 5 верасня 2008 г.
[11] «Інтэлектуалы Нью-Ёрка і вынаходства нео-кансерватызму», дэні Боно, Сетка Вальтэр, 26 лістапада 2004 г.
[12] Жыццёвы цэнтр, палітыка волі, Артур М.Шлезингер, Бостан Хаутон Миффин Да, 1949 г.
[13] Звяржэнне, Рожы Мюкиелли, З.L.З, Новае часопіснае выданне (1976 г.)
[14] «Таемная ўлада», Роберт Каплан, Штомесячны часопіс Атлантик, ліпень\жнівень 2003 г.
[15] Сакрэтныя войскі НАТО, Даніэль Ганзер, выданні Деми-люн (2007 г.). Гэтая кніга апублікаваная з працягам Сеткай Вальтэр.
[16] «Для Нікарагуа, чытай Беларусь», Марк Алмонд, «Беларусь і Балканы», ліст Міхаэля Козак, «Беларускі прэзідэнт сціскае ціскі над абураным народам» і «Правераная стратэгія ЗША па замежных выбарах трывае няўдачу супраць Лукашэнка», Ян Трейнор, Гардиан, 21 і 25 жніўня, 10 і 14 верасня 2001 г.
[17] Таемная гульня, Тим Маршалл, Самвыд В92 изд. (Белград, 2003 г.).
[18] IRI - гэта галіна NED. Гл. NED, імглістая пляма «дэмакратычнага» умяшанні, Тьерри Мейссан, Сетка Вальтэр, 22 студзеня 2004 г.
[19] «Джорж Сорас, спекулянт і філантроп», Сетка Вальтэр, 15 студзеня 2004 г.
[20] «Выварат дзяржаўнага перавароту ў Грузіі», Поль Лабарик, Сетка Вальтэр, 7января 2004 г.
[21] "Інстытут Альберта Эйнштэйна - ненасильственная версія ЦРУ « Тьери Мейссан», Сетка Вальтэр, 4 чэрвеня 2007 г.
[22] «Вашынгтон і Масква дужаюцца ва Ўкраіне», Эмілія Назаренко і рэдакцыя. І «Украіна - вуліца супраць народа», 1 і 29 лістапада 2004 г.
[23] Сілавыя меры папярэджаныя: як першакласныя шпіёны на Ўкраіне змяняюць нацыянальны курс, «Нью- Ёрк таймс»,17 студзеня 2005 г.
[24] «Новы Гладио ў дзеянні? Украінскі постмадэрнісцкі пераварот скончыў тэставаць новыя мадэлі», Дж. Моват, Анлайн Часопіс, 19 сакавіка 2005 г.
[25] Ненасильственный стратэгічны канфлікт - дынаміка народнай улады ў дваццатым стагоддзі Піцер Аккерман і Крыстофер Крюглер, прадмова Томаса З.Шэлінга, Гринвуд пресc (1993 г).
[26] «Паміж цвёрдай і мяккай сіламі: узыход гуманітарных высілкаў і дэмакратычных змен», Петер Аккерманн, 29 чэрвеня 2004 г.
http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/tehnika_cvetnyh_perevorotov/